A juicio del abogado Jorge Ritter el recién aprobado proyecto de Ley Antiblindaje del cual señala que aunque hay ciertos avances por la extensión del periodo de la investigación, sigue siendo de privilegio para algunos.
Ritter opinó que uno de los peores cambios, a su consideración, es la presentación de la prueba idónea, “decir que se necesitaba una prueba idónea se prestaba para preguntarse, qué es una prueba idónea, ya no se dice prueba idónea pero la definieron en la práctica”, sentenció Ritter
Citó el artículo de la nueva Ley que habla sobre esto: Una relación precisa, clara y circunstanciada del hecho atribuido lugar y tiempo de su relación y los elementos de convicción que ofrezcan conocimiento cierto o probable que se haya cometido o se esté cometiendo un hecho punible, así como los elementos de convicción que permitan relacionar o denunciar al querellado con el presunto hecho punible”, lo que según Ritter significa que para poder denunciar a un Magistrado “uno tiene que haber hecho personalmente el juicio previo para llevarlo masticado a la consideración de las autoridades” lo que según el abogado hace difícil la investigación
Añade que otra dificultad es que a la nueva norma se le añadió que es el Pleno de Asamblea quien dicta las medidas cautelares lo que es calificado como una “aberración” ya que no ve viable que se tengan que buscar 36 votos de un ente político para un proceso judicial contra un Magistrado.
La nueva norma que deroga la Ley 55 sobre el juzgamiento a Diputados, Magistrados y el Presidente de la República, fue aprobada en tercer debate el pasado martes en la Asamblea Nacional.
FUENTE: Viola Guevara Gallimore
