PANAMÁ Nacionales - 

Canal de Panamá peleará fallo en su contra y niega negligencia

La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) peleará el fallo de un organismo de arbitraje favorable a los reclamos del principal contratista de la obra, encabezado por la constructora española Sacyr, en el que le reprocha una negligencia en los pliegos de licitación.

Ilya Marotta, vicepresidente ejecutiva de la ACP y directora del proyecto de ampliación del canal, dijo jueves Efe que "emitiremos una nota de disconformidad contra ese fallo y estudiaremos la posibilidad de recurrirlo" ante la Corte Internacional de Arbitraje de Miami.

La DAB (Dispute Adjudication Board), mecanismo de arbitraje vinculante entre la ACP y el principal contratista en la ampliación del Canal, el consorcio internacional GUPC, emitió un fallo el pasado 31 de diciembre en el que acusa de negligente a la administración de la vía interoceánica y acepta las reclamaciones por sobrecostes de la otra parte.

"Consideramos obviamente que la ACP no tuvo ningún tipo de negligencia, como plantea la parte minoritaria en el fallo del DAB", señaló Marotta.

El voto de "la minoría (del DAB) considera que no hay ninguna evidencia que demuestre que fuimos negligentes y dice que la mayoría decidió que la ACP es negligente únicamente porque GUPC lo dijo, razón que nos incita a ir a un arbitraje" de la corte de Miami, última instancia en este conflicto.

"La documentación previa al contrato no contemplaba las condiciones reales de acceso al basalto ni de su calidad, (..) debido a la importancia de esta cuestión en el precio de la oferta, el contratante (ACP) fue negligente", señala la sentencia de 167 páginas del DAB, a la que tuvo acceso Efe.

Este organismo deja establecido que GUPC formado por las constructoras Sacyr, Impregilo, Jan de Nul y Cusa - tenían razón al reclamar que al empezar a realizar la obras del canal no encontraron el basalto ni en el lugar, ni en la calidad ni en la cantidad que se les había ofrecido, lo que supuso un sobrecoste en el precio de la obra.

Marotta aseguró a Efe "que todo el basalto que se ha utilizado en la obra viene del lugar que establecía el pliegue de condiciones, y si ese basalto no fuera apto no lo habrían utilizado", lo que sí han hecho.

La DAB, también en el mismo dictamen, le da la razón a GUPC, acepta su reclamo de sobrecostes y falla, por tanto, en contra de la ACP, en relación a los retrasos "injustificados" en la aprobación de la mezcla del hormigón que el contratista debía utilizar en la obra.

Estos dos reclamos de sobrecostes, por valor de 463 millones de dólares en conjunto, el del basalto y el de la mezcla de concreto, fueron planteados al inicio de las obras hace tres años, por GUPC a la ACP, que se negó de plano a discutirlos en la primera instancia de mediación y forzó que los resolviera la DAB.

En esta primera resolución, el organismo de arbitraje ha concedido a GUPC el derecho a cobrarle a la ACP 233 de los 463 millones reclamados, de acuerdo al cálculo de daños realizado por la propia DAB.

Según Marotta eso demuestra como GUPC "aumenta desproporcionadamente" los montos en sus reclamos a la ACP por sobrecostes, lo que hace difícil que ambas partes se pongan de acuerdo sin hacer uso de los mecanismos de arbitraje.

"Recientemente, el pasado 23 de diciembre, nos han puesto un nuevo reclamo por sobrecostes que llega a 400 millones de dólares por daño a su imagen", explicó con extrañeza Marotta y cuestionó que eso suponga un sobrecoste y deba ser objeto de un reclamo ante la DAB; "en todo caso -consideró- debería ser objeto de una demanda civil".

En esta primera resolución, el organismo de arbitraje ha concedido a GUPC el derecho a cobrarle a la ACP 233 de los 463 millones reclamados, de acuerdo al cálculo de daños realizado por la propia DAB.

Actualmente, GUPC mantiene diferentes reclamos presentados ante la DAB por un valor total de 2.300 millones de dólares.